明·周珽《唐诗选脉会通评林》：“齐鲁青未了”五字雄盖一世。“青未了”语好，“夫如何”跌荡，非凑句也。“荡胸”语，不必可解，登高意豁，自见其趣;对下句苦。郭浚曰：他人游泰山记，千言不了，被老杜数语说尽。只言片语，说得泰岳色气凛然，为万古开天名作。句字皆能泣鬼磷而裂鬼胆。

明·王嗣奭《杜臆》：“齐鲁青未了”、“荡胸生云”、“决眦入鸟”，皆望见岱岳之高大，揣摹想象而得之，故首用“夫如何”，正想象光景，三字直管到“入归鸟”，此诗中大开合也。······

集中《望岳》诗三见，独此辞愈少，力愈大，直与泰岱争衡。诗垂近千年，未有赏识者。余初亦嫌“荡胸”一联为累句，今始知其奇。钟伯敬乃谓：“此诗妙在起，后六句不称。”犹然俗人之见也，又谓：“定用望岳语作结，便弱便浅。”请问将用何语作结耶?

清·金圣叹《杜诗解》：“岳”字已难着语，“望”字何处下笔?试想先生当日有题无诗时，何等惨淡经营!一字未落，却已使读者胸中、眼中隐隐隆隆具有“岳”字、“望”字。盖此题非此三字(“夫如何”)亦起不得;而此三字非此题，亦用不着也。······此起二语，皆神助之句(首句)。

凡历二国，尚不尽其青，写“岳”奇绝，写“望”又奇绝。五字何曾一字是“岳”?何曾一字是“望”?而五字天造地设，恰是“望岳”二字(“齐鲁”句)。二句写“岳”。“岳”是造化间气所特钟，先生望“岳”，直算到未有岳以前，想见其胸中咄咄!

“割昏晓”者，犹《史记》云：“日月所相隐辟为光明”也。一句写其从地发来，一句写其到天始尽，只十字写“岳”遂尽(“造化”二句)。翻“望”字为“凌”字已奇，乃至翻“岳”字为“众山”字，益奇也。如此作结，真有力如虎(末二句)。

清·黄周星《唐诗快》：只此五字，可以小天下矣，何小儒存乎见少也(首二句)。“割”字奇(“阴阳”句)。“入”字又奇，然“割”字人尚能用，“入”字人不能用(“决眦”句)。

清·张培仁《古欢堂集杂著》：余问聪山;老杜《望岳》诗“夫如何”、“青未了”六字，毕竟作何解?曰：子美一生，唯中年诸诗静练有神，晚则颓放。此乃少时有意造奇，非其至者。

清·仇兆鳌《杜诗详注》：诗用四层写意：首联远望之色，次联近望之势，三联细望之景，末联极望之情。上六实叙，下二虚摹。少陵以前，题咏泰山者，有谢灵运、李白之诗，谢诗八句，上半古秀，而下却平浅;李诗有六章，中有佳句，而意多重复。此诗遒劲峭刻，可以俯视二家矣。

《龙门》及此章，格似五律，但句中平仄未谐，盖古诗之对偶者。而其气骨峥嵘，体势雄浑，能直驾齐、梁之上。卢世㴶曰：公初登东岳，似稍紧窄，然而旷甚。后望南岳，似稍错杂，然而肃甚。固不必登峰造极，而两岳真形已落其眼底。

《诗学纂闻》：起轻佻失体。

清·沈德潜《唐诗别裁》：“齐鲁青未了”五字，已尽太山。

清·汪师韩《读杜心解》：公望岳诗凡三首，此望东岳也。越境连绵，苍峰不断，写岳势只“青未了”三字，胜人千百矣。“钟神秀”，在岳势前推出;“割昏晓”，就岳势上显出。“荡胸”、“决眦”，明逗“望”字。未联则以将来之凌眺，剔现在之遥观，是透过一层收也。······杜子心胸气魄，于斯可观。取为压卷，屹然作镇。

清·杨伦《杜诗镜铨》：“荡胸”句不必可解，登高意豁，自见其趣。“割”字奇险(“阴阳”句)。

清·爱新觉罗·弘历《唐宋诗醇》：四十字气势，欲与岱岳争雄。

清·延君寿《老生常谈》：予尝谓：读《北征》诗与荆公《上仁宗书》，唐、宋有大文章，后人敛衽低首，推让不遑，不敢复言文字矣。此言出，人必谓震其长篇大作耳。不知“齐鲁青未了”才五字，《读孟尝君传》才数行，后人越发不能。古人手段，纵则长河落天，收则灵珠在握，神龙九霄，不得以大小论。

清·施补华《岘佣说诗》：《望岳》一题，若入他人手，不知作多少语，少陵只以四韵了之，弥见简劲。“齐鲁青未了”五字，囊括数千里，可谓雄阔。

近代·高步瀛《唐宋诗举要》：此十字气象旁魄，与岱宗相称(“造化”二句)。奇情写望岳之神(“荡胸”二句)。抱负不凡。邵子湘曰：语语奇警(末二句)。